สิบหกรัฐกำลังท้าทายการประกาศภาวะฉุกเฉินระดับชาติของ บาคาร่า ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ในศาล คดีนี้ฟ้องโดย Xavier Bacerra อัยการสูงสุดของรัฐแคลิฟอร์เนีย สหรัฐฯ โต้แย้งว่าความพยายามของทรัมป์ที่จะใช้เงินหลายพันล้านดอลลาร์เพื่อจ่ายค่าก่อสร้างกำแพงตามแนวชายแดนสหรัฐฯ-เม็กซิโกนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ
ประธานสภาผู้แทนราษฎรแห่งสภาผู้แทนราษฎร Nancy Pelosi เตือนทรัมป์ไม่ให้ประกาศภาวะฉุกเฉินระดับชาติ โดยกล่าวว่าเป็นการตั้งแบบอย่างสำหรับประธานาธิบดีประชาธิปไตยในอนาคตที่จะใช้อำนาจนั้น องค์กรเสรีจำนวนหนึ่งกำลังวางแผนที่จะยื่นคำร้องต่อศาลด้วยเหตุว่าการเคลื่อนไหวของทรัมป์เป็นการใช้อำนาจโดยมิชอบ
บทบาทของรัฐสภาในสถานการณ์นี้คืออะไร?
ตามที่ฉันอธิบายไว้ในหนังสือ ” อำนาจฉุกเฉินของประธานาธิบดี ” โดยทั่วไปแล้ว ประธานาธิบดีมักอ้างสิทธิ์ในอำนาจฉุกเฉินได้สองวิธี: ผ่านอำนาจโดยกำเนิดหรือโดยนัยภายใต้รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาหรือภายใต้อำนาจตามกฎหมายที่ได้รับจากรัฐสภา
การใช้รัฐธรรมนูญเป็นพื้นฐานสำหรับอำนาจฉุกเฉินถือเป็นข้อขัดแย้ง และมีโอกาสน้อยที่จะยืนหยัดต่อการพิจารณาของรัฐสภาหรือการพิจารณาคดีที่มีความหมาย รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาไม่ได้ระบุถึงอำนาจฉุกเฉินของประธานาธิบดี: ประธานาธิบดีสามารถเรียกร้องอำนาจดังกล่าวโดยนัยหรือโดยธรรมชาติเท่านั้น
อำนาจฉุกเฉินที่รัฐธรรมนูญกำหนดไว้นั้นได้รับมอบหมายให้สภาคองเกรส สภาคองเกรสได้มอบอำนาจฉุกเฉินบางอย่างให้กับประธานาธิบดีผ่านกฎเกณฑ์ต่างๆ รวมถึงพระราชบัญญัติเหตุฉุกเฉินแห่งชาติ แต่สภาคองเกรสยังคงมีอำนาจที่จะปฏิเสธการประกาศภาวะฉุกเฉินระดับชาติของประธานาธิบดี
ตอนนี้คำถามคือ: รัฐสภาจะใช้อำนาจที่มีอยู่หรือจะเล่นบทบาทของผู้ชมที่ไม่โต้ตอบ?
ได้รับการอนุมัติจากรัฐสภา
เนื่องจากประธานาธิบดีไม่มีอำนาจฉุกเฉินตามรัฐธรรมนูญโดยเฉพาะ พวกเขาจึงมักพบว่าจำเป็นต้องได้รับอนุมัติจากรัฐสภา ตัวอย่างเช่น ในช่วงเริ่มต้นของสงครามกลางเมือง โดยที่รัฐสภาไม่ได้ประชุม ประธานาธิบดีอับราฮัม ลินคอล์น ระงับหมายศาลและดำเนินการอื่น ๆ ฝ่ายเดียว ภายหลังเขาขอและได้รับการอนุมัติย้อนหลังจากรัฐสภาสำหรับการกระทำเหล่านี้
แบบอย่างของการได้รับการอนุมัติจากรัฐสภาถูกนำไปทดสอบเกือบ 100 ปีต่อมา ในปีพ.ศ. 2495 ประธานาธิบดีแฮร์รี ทรูแมนได้อ้างอำนาจฉุกเฉินในการควบคุมโรงงานเหล็กในช่วงสงครามเกาหลีเพื่อตอบโต้การหยุดงานประท้วง เขาเรียก “พลังโดยธรรมชาติที่ยิ่งใหญ่มากในการรับมือกับเหตุฉุกเฉินระดับชาติที่ยิ่งใหญ่” สภาคองเกรสไม่ได้ดำเนินการใดๆ เป็นการเฉพาะเพื่ออนุมัติหรือไม่อนุมัติ แม้ว่ากฎหมายที่มีอยู่ก่อนหน้าในหนังสือจะชั่งน้ำหนักกับทรูแมนก็ตาม
เมื่อเจ้าของโรงงานฟ้องฝ่ายบริหารศาลฎีกาด้วยคะแนนเสียง 6-3 ตัดสินให้ทรูแมนในคำ ตัดสิน ของYoungstown Sheet ที่มีชื่อเสียง ความคิดเห็นที่ตรงกันของผู้พิพากษา Robert H. Jackson ในกรณีนี้มีอิทธิพลอย่างยิ่งและมักถูกอ้างถึงโดยนักวิชาการด้านกฎหมายและผู้พิพากษา เขาร่างการทดสอบสามส่วนเพื่อใช้เป็นจุดเริ่มต้นในการพิจารณาว่าเมื่อใดที่การกระทำของประธานาธิบดีจะได้รับอนุญาตตามรัฐธรรมนูญ
ภายใต้การทดสอบของแจ็คสัน ประธานาธิบดีอยู่ในจุดแข็งที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้เมื่อดำเนินการโดยได้รับอนุมัติจากรัฐสภา ในกรณีนี้ แจ็คสันกล่าวว่าจุดยืนของทรูแมนอ่อนแอ เนื่องจากเขากำลังดำเนินการที่ไม่สอดคล้องกับกรอบกฎหมายที่เกี่ยวข้อง ในมุมมองของแจ็คสัน การพึ่งพาอำนาจฉุกเฉินโดยธรรมชาติของทรูแมนภายใต้รัฐธรรมนูญจะรวมอำนาจไว้ในมือของประธานาธิบดีอย่างอันตราย ซึ่งเป็นสิ่งที่ผู้วางกรอบไม่ต้องการ
บทบาทของรัฐสภา
ความเห็นของแจ็คสันในยังส์ทาวน์ชี้ให้เห็นว่าอำนาจฉุกเฉินสามารถกำหนดได้โดยรัฐสภาในกฎเกณฑ์
สภาคองเกรสนำข้อเสนอแนะดังกล่าวไปใช้ตามพระราชบัญญัติเหตุฉุกเฉินแห่งชาติ พ.ศ. 2519 แม้ว่ากฎหมายดังกล่าวจะออกแบบมาเพื่อกำหนดขอบเขตอำนาจของประธานาธิบดีในการประกาศภาวะฉุกเฉินระดับชาติที่มีความยาวไม่แน่นอน แต่ก็จบลงด้วยวิธีการส่วนใหญ่ที่ไม่ได้รับการควบคุมสำหรับประธานาธิบดีในการดำเนินการฝ่ายเดียว สภาคองเกรสล้มเหลวในการปฏิบัติตามความรับผิดชอบภายใต้กฎหมาย
พระราชบัญญัติเหตุฉุกเฉินแห่งชาติอนุญาตให้ประธานาธิบดีประกาศภาวะฉุกเฉินระดับชาติโดยไม่ได้รับการอนุมัติจากรัฐสภา ทำให้เกิดอำนาจตามกฎหมายเฉพาะที่ประธานาธิบดีสามารถใช้ได้ ตัวอย่างเช่น ประธานาธิบดีได้ใช้กฎหมายนี้เพื่อกำหนดมาตรการคว่ำบาตรทางเศรษฐกิจต่อผู้ก่อการร้ายหลังเหตุการณ์ 9/11 หรือควบคุมเรือต่างประเทศในน่านน้ำสหรัฐฯ การประกาศสถานการณ์ฉุกเฉิน 31 ฉบับมีผลบังคับใช้ภายใต้กฎหมายนี้
สภาคองเกรสสามารถลงคะแนนเสียงได้ทุกเมื่อเพื่อยุติภาวะฉุกเฉิน และกฎหมายกำหนดให้มีการประชุมทุก ๆ หกเดือนในขณะที่ภาวะฉุกเฉินมีผลบังคับใช้เพื่อพิจารณาว่าควรดำเนินต่อไปหรือไม่ อย่างไรก็ตาม ไม่เคยลงคะแนนเสียงในกรณีฉุกเฉินที่ประธานาธิบดีประกาศหรือจัดประชุมตามที่กฎหมายกำหนด
บางทีสิ่งที่สำคัญที่สุดสำหรับทรัมป์คือพระราชบัญญัติเหตุฉุกเฉินแห่งชาติไม่ได้กำหนดเกณฑ์ในการตัดสินใจว่าจะมีเหตุฉุกเฉินระดับชาติหรือไม่ เรารู้จากประวัติศาสตร์ว่าประธานาธิบดีสามารถประดิษฐ์เหตุฉุกเฉินเพื่อเป็นข้ออ้างในการดำเนินการ
ตัวอย่างเช่น ในปี ค.ศ. 1846 ประธานาธิบดีเจมส์ โพล์คอ้างว่าเม็กซิโกทำเลือดอเมริกันหกใส่ดินของสหรัฐฯ เพื่อเป็นข้ออ้างในการได้รับประกาศสงครามจากสภาคองเกรส
ในปีพ.ศ. 2485 ประธานาธิบดีแฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์ได้ให้เหตุผลกับการตัดสินใจฝึกงานชาวญี่ปุ่น-อเมริกันจำนวน 110,000 คนโดยไม่มีการพิจารณาคดีโดยอ้างว่าเวลามีความสำคัญ และอย่างน้อยชาวอเมริกันเชื้อสายญี่ปุ่นบางคนเป็นที่รู้จักว่าไม่จงรักภักดี
แม้ว่าทั้งสองตัวอย่างนี้มีขึ้นก่อนพระราชบัญญัติปี 1976 แต่ก็เป็นเรื่องเล่าเตือนใจเกี่ยวกับภูมิปัญญาในการยอมรับตามมูลค่าที่ประธานาธิบดีอ้างว่ามีเหตุฉุกเฉิน อย่างไรก็ตาม เนื่องจากกฎหมายที่มีผลบังคับใช้ในขณะนี้ไม่ได้กำหนดมาตรฐานเฉพาะเพื่อกำหนดเหตุฉุกเฉิน ศาลอาจมีแนวโน้มที่จะเลื่อนการพิจารณาของประธานาธิบดี ยังไม่เป็นที่แน่ชัดว่าศาลจะโจมตีภาวะฉุกเฉินระดับชาติของทรัมป์
ในทางตรงกันข้าม สภาคองเกรสจะยกเลิกประกาศภาวะฉุกเฉินระดับชาติได้ง่ายๆ พระราชบัญญัติเหตุฉุกเฉินแห่งชาติให้อำนาจสมาชิกสภานิติบัญญัติในการปฏิเสธการประกาศภาวะฉุกเฉินระดับชาติของประธานาธิบดีผ่านกฎหมายง่ายๆที่จะต้องใช้เสียงข้างมากในสภาและวุฒิสภา ประธานาธิบดีทรัมป์น่าจะยับยั้งการกระทำดังกล่าว สมาชิกสภานิติบัญญัติจะมีโอกาสแทนที่การยับยั้งประธานาธิบดีด้วยคะแนนเสียงข้างมากสองในสาม แน่นอนว่าไม่ใช่เรื่องง่ายในสภาคองเกรสในปัจจุบัน
เนื่องจากวิธีการร่างพระราชบัญญัติเหตุฉุกเฉินแห่งชาติ สภาคองเกรสจึงอยู่ในตำแหน่งที่จะดำเนินการได้ดีกว่าศาล – สมมติว่ามีการย้ายสมาชิกให้ดำเนินการมากพอ หากสภาคองเกรสไม่ทำอะไรเลย กฎหมายก็อาจกลายเป็นสื่อกลางในการล่วงละเมิดประธานาธิบดีได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากการใช้ภาษาของการกระทำนั้นดูเหมือนว่าจะให้ดุลยพินิจในวงกว้างแก่ประธานาธิบดีที่สามารถป้องกันการประกาศเหตุฉุกเฉินจากการท้าทายทางกฎหมายได้
ทุกสายตาควรจับจ้องไปที่สภาคองเกรส บาคาร่า
